법률사무소 나기이 사건에서는 의뢰인의 이혼 청구가 인용되고, 배우자와 상간자가 공동하여 위자료 3,000만 원을 지급하라는 판결이 내려졌습니다. 상대방은 법률혼과 부정행위의 기간이 길지 않다는 이유 등을 들어 감액을 주장했습니다. 대응의 중심은 기간의 길이만이 아니라 혼인생활과 파탄의 전체 경위를 설명하는 것이었습니다.
서류상 혼인기간만으로 드러나지 않는 생활
의뢰인은 배우자와 오랫동안 교제하고 실질적인 공동생활을 이어온 뒤 혼인신고를 했습니다. 배우자의 전혼 자녀를 돌보고 가족의 대소사에 참여하는 등 가족관계를 형성해 왔습니다. 그러나 배우자가 직장 동료와 부정한 관계를 맺었고, 그 사실이 드러난 뒤 별거로 이어졌습니다.
상대방은 혼인관계가 이전부터 좋지 않았고, 자신이 관계를 주도한 것도 아니라는 취지로 주장했습니다. 경제적 사정과 관계의 기간도 감액 사유로 제시했습니다.
부정행위와 혼인 파탄의 선후관계를 정리했습니다
법률사무소 나기는 장기간의 공동생활, 가족관계, 혼인신고의 경위와 외도 발각 전후의 동거·별거 상황을 정리했습니다. 부정행위 이전부터 혼인이 회복 불가능하게 파탄됐다는 상대방의 주장과 실제 생활이 부합하는지 대조했습니다.
이동기록, 숙박업소 방문 정황, 당사자 사이의 통화 녹취 등 원문에 소개된 자료를 날짜와 행위별로 연결했습니다. 단편적인 메시지의 개수보다 자료들이 보여주는 반복된 만남과 그 경위가 드러나도록 구성했습니다.
책임의 정도에 관한 주장도 따로 다뤘습니다
상간자가 수동적으로 관계에 끌려갔다는 주장에 대해서는 적극적인 애정 표현과 관계 지속에 관한 녹취 내용을 제시했습니다. 혼인 사실을 알고 있었는지, 발각 이후 어떤 태도를 보였는지도 함께 설명했습니다.
부정행위의 기간이 상대적으로 짧다는 사정만으로 손해를 평가하지 않도록, 오랜 가족생활이 무너진 과정과 의뢰인이 겪은 피해를 구체적으로 서술했습니다.
결과를 해석할 때 유의할 점
법원은 혼인생활의 과정과 가족관계, 부정행위의 기간과 태양 등을 종합해 공동으로 지급할 위자료를 3,000만 원으로 정했습니다. 상대방의 감액 주장은 받아들여지지 않았습니다.
이 금액이 모든 상간소송의 기준액이나 법정 최고액인 것은 아닙니다. 이 사건은 의뢰인의 생활과 부정행위의 경위가 자료를 통해 어떻게 설명됐는지를 보여주는 사례입니다. 다른 사건에서는 사실관계와 증거에 따라 책임의 인정 여부와 액수가 달라질 수 있습니다.
사건 사례는 공개된 원문에 기재된 사실과 결과를 바탕으로 재구성했습니다. 사건마다 사실관계와 증거가 다르므로 같은 결과를 보장하지 않습니다.
김현욱 변호사의 아래 블로그 글을 바탕으로 홈페이지 독자에게 맞게 정리했습니다.
前 공군 군법무관 · 前 공군 작전사령부 징계·인권담당
학력·경력 확인 →